Судебная практика по ст 111 и ст 118 ук рф

Защитить девушку и не сесть в тюрьму. Статья 111 УК РФ, переквалификация на ст. 118 УК РФ и прекращение уголовного дела

Судебная практика по ст 111 и ст 118 ук рф

В настоящей статье пойдет речь о нашумевшем в Новосибирске деле Дмитрия Морковина, который заступился за девушку в центре города, а в дальнейшем был обвинен по ч.1 ст.

111 УК РФ РФ РФ за нанесение однократного удара нападавшему. В ходе защиты удалось доказать необходимость переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.

118 УК РФ РФ, в последующем прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Фабула дела:

В мае 2017 года в вечернее время Дмитрий находился на пл. Ленина в припаркованном автомобиле, обратил внимание на двух нетрезвых мужчин, которые вели себя вызывающе, приставали к прохожим. Далее один из мужчин подошел к молодой паре (парню с девушкой) и шлепнул девушку по ягодицам.

Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел перевел свою агрессию на него и подавил его волю.  Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один.

Далее парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, при этом нанося пинки парню по ягодицам.

Наблюдая за происходящим, Дмитрий решил заступиться за молодую пару. Вышел из своего автомобиля и подбежал к парню, при этом увидел, что парень был крайне испуган. Дмитрий успел только сказать парню, что все будет хорошо. В этот момент со стороны спины к Дмитрию стал подходить Павел, выкрикивая угрозы в нецензурной форме.

Дмитрий развернулся и увидел, что на него надвигается Павел, начиная заносить свою руку. Дмитрий расценил данное движение как намерение нанести удар, в связи с чем сам нанес Павлу упреждающий удар в правую часть лица. От этого удара Павел потерял равновесие и упал. Далее мужчина, который был с Павлом, заняв характерную боевую стойку, начал надвигаться на Дмитрия.

Однако почти сразу опустил руки, свои руки опустил и Дмитрий.

Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий, покинули место происшествия. К слову, они так больше и не нашлись, хотя их показания были очень важны и через СМИ осуществлялся их активный поиск.

Павел был доставлен в больницу с диагнозом перелом височной кости слева, что в итоге было расценено судебно-медицинской экспертизой как причинение тяжкого вреда здоровью.

В итоге в отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ РФ РФ.

Линия защиты:

Изначально о произошедшей ситуации я узнал из СМИ. В дальнейшем Дмитрий обратился ко мне за юридической помощью.

Обговорив произошедшую ситуацию, просмотрев записи происшествия с камер видеонаблюдения, было решено, что позицию защиты мы будет выстраивать по направлению оспаривания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, чтобы иметь возможность переквалифицировать деяние на менее тяжкое преступление ч.1 ст. 118 УК РФ РФ.

Необходимая оборона – скажите вы.

Я рассматривал этот вариант, но в силу всесторонней оценки ситуации было решено, что основной упор защиты необходимо делать на оспаривание квалификации, чтобы обезопасить Дмитрия от возможного реального наказания в виде лишения свободы, а будет переквалификация – будет и возможность прекратить дело в связи с примирением, деятельным раскаянием, судебным штрафом и т.п. Поставленных целей защиты в итоге удалось достичь.

Цель защиты было решено реализовывать через три основных направления:

1. У подзащитного отсутствовал мотив на причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Подзащитный не мог предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

3. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между нанесенным ударом и наступлением последствий в виде черепно-мозговой травмы. Одним словом, не удар –причина ЧМТ, а падение и соударение об асфальт.

Цели были поставлены, теперь было необходимо определить тактику защиты.

Тактика защиты для направления № 1.

Для доказывания отсутствия мотива, необходимо было доказать, что причиной, по которой Дмитрий нанес удар, было не внезапно возникшие личные неприязненные отношения, как обычно описывается мотив по ст. 111 УК РФ РФ, а причиной было то, что Дмитрий нанес упреждающий удар с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла.

Здесь важно было установить, что Павел действительно был пьян, вел себя агрессивно, приставал к прохожим, в том числе к девушке и парню, заступиться за которых хотел Дмитрий.

Благодаря СМИ были установлены свидетели, которые в той или иной степени видели, что Павел действительно аморально вел себя, приставал к прохожим, был в состоянии алкогольного опьянения.

Также по ходатайству защиты была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно индивидуально-психологических особенностей личности Дмитрия.

Благодаря установленным обстоятельствам можно было сделать вывод, что Дмитрий вмешался в происходящий конфликт с целью его урегулирования мирным способом, и не преследовал цели нанесения тяжкого вреда здоровью Павлу. Соответственно в действиях Дмитрия отсутствовал мотив на причинение тяжкого вреда здоровью.

Тактика защиты для направления № 2.

Данное направление было решено развивать через ответы специалиста. Специалиста было решено привлечь из области боевых искусств. Что я хотел установить? А хотел я установить следующее:

Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например скручивание корпуса)?

Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел, непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для чего я хотел установить эти обстоятельства, для того чтобы доказать, что, нанося удар без придания ему силы, то есть непрофессиональный однократный удар, человек, не обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, не может предвидеть наступление столь серьезных последствий своих действий.

Соответственно нельзя вести речь о наличии в его действиях субъективной стороны деяния предусмотренного ст. 111 УК РФ РФ, если такой человек кроме однократного удара никаких действий по причинению вреда не наносил.

Специалист, которым выступил тренер-преподаватель по боевому самбо, в последующем по ходатайству защиты был допрошен следователем, также дополнительно следователем был допрошен в качестве специалиста тренер-преподаватель по боксу. Их ответы примерно были одинаковы.

Тактика защиты для направления № 3.

Здесь решающую роль играла судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта мною было поставлено 12 вопросов. В итоге в общей сложности по делу было проведено три экспертизы (одна основная и две дополнительных).

На большинство вопросов как следствия, так и защиты, эксперты ответить не смогли, но из заключения экспертизы следовал утвердительный ответ на вопрос защиты: черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего.

Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Самый главный ответ на поставленные вопросы был получен.

Резюме:

Сложив воедино все три направления защиты, можно было сделать вывод, что Дмитрий нанес однократный удар в правую часть лица потерпевшего, при этом черепно-мозговая травма диагностирована с левой стороны. От самого удара никаких последствий у потерпевшего не возникло.

Нанесенный удар, согласно показаниям специалистов, не был профессиональным. Действия потерпевшего были для Дмитрия неожиданными, вследствие чего он нанес один превентивный удар с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла.

Более Дмитрий ударов Павлу не наносил и не совершал каких-либо действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Итог по делу:

Обвинение по части 1 ст. 111 УК РФ РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) было переквалифицировано следствием на часть 1 ст. 118 УК РФ РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности). Далее при рассмотрении дела в суде на предварительном слушании уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ РФ.

Цели защиты достигнуты.

Более подробную статью о данном деле можно прочитать на моем сайте, где в частности я описываю постановку вопросов экспертам по судебно-медицинской экспертизе и вопросы экспертам по психолого-психиатрической экспертизе.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям,  чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме. 

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело http://news.ngs.ru/more/50406041/

8 лет за нокаут http://news.ngs.ru/articles/50410111/

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики http://news.ngs.ru/more/50721301/

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч» http://news.ngs.ru/more/51393061/

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда» http://news.ngs.ru/more/53297011/

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч https://news.ngs.ru/more/53352071/

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске https://www.nsk.kp.ru/online/news/2984197/

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина

https://youtu.be/06SBOpDKZAg

Источник: https://pravorub.ru/cases/80698.html

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Судебная практика по ст 111 и ст 118 ук рф

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 111 ук рф, адвокат по ст. 118 ук рф, адвокат по уголовным делам, дело Дмитрия Морковина, необходимая оборона, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 111 ук рф, ст. 118 ук рф, ст. 25 упк рф, ст. 76 ук рф, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.

25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной.

Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод — не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям,  чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме. 

Помощь адвоката
Добавить комментарий