Получение взятки проблемы квалификации

Игнорирование позиции Пленума было, по мнению П.С.

Яни, связано со сделанной в Пленуме оговоркой о том, что изменение обвинения недопустимо в том случае, когда при этом нарушается право подсудимого на защиту, тогда как подобного нарушения при переквалификации деяния в судебной стадии процесса со статьи 290 УК РФ на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не усматривали. Однако Европейский суд по правам человека усмотрел в подобных случаях нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «а» и «б» п. 3 ст. 6), в частности нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в частности право быть уведомленным в деталях о существе и основаниях обвинения, выдвинутого против него, а также право иметь разумное время и возможность для подготовки своей защиты.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Наличие факта угроз в отношении взяткодателя при получении взятки должностным лицом является, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, одним из оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Это самостоятельное основание.

Установив наличие признаков вымогательства взятки, лицо, производящее расследование преступления, обязано освободить взяткодателя от ответственности, даже если в действиях последнего нет никаких признаков позитивного посткриминального поведения.

Однако, учитывая сказанное ранее о том, что получение взятки под угрозой возможно как за совершение законных, так и незаконных действий должностного лица, следует оговориться, что взяткодатель всегда должен быть освобожден от уголовной ответственности в том случае, если передача им взятки была направлена на предотвращение вреда своим правоохраняемым интересам.

Если же должностное лицо требует передачи взятки под угрозой выполнения своего служебного долга, то взяткодатель освобождается от ответственности только в случае, если должностное лицо не выполнило своих перед ним обязательств.

Проблемы квалификации взяточничества

Такое понятие как «взяточничество», подразумевает обе стороны преступления: дача и получение взятки. Наиболее опасным считается, безусловно, получение взятки. Это объясняется тем, что именно у лица, получающего взятку, существует больше полномочий в сфере социальных, правовых и иных отношений, складывающихся в обществе.

К вопросу об актуальных проблемах квалификации взяточничества текст научной статьи по специальности — государство и право

— в статье 291 «Дача взятки» закреплена ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу). В зависимости от размера взятки ответственность ужесточается: размер взятки может быть передан в значительном размере (ч. 2 ст.

Получение взятки, понятие проблемы квалификации

Уложение о наказаниях 1885 г. (ст. 372) предусматривало ответственность за мздоимство, которое определялось как принятие чиновником подарка за действия, связанные с его служебными обязанностями.

Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве». В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст.ст.

372, 373).

Новые вопросы квалификации взяточничества (Яни П

Но если сторонам такой «сделки» достоверно известно, что в будущем, пусть и сравнительно отдаленном, должностное лицо обязательно, безусловно получит возможность совершить нужные взяткодателю действия (акты бездействия), то обсуждаемый признак взяткополучателю вменен быть не может.

В приведенных примерах такие действия (бездействие) приобретают не вероятный, а неизбежный характер, когда сторонам в момент передачи ценностей определенно известно о возникновении через некоторое время вакансии директора школы (в связи, скажем, с предстоящей зарубежной командировкой мужа нынешнего директора, о чем она заблаговременно уведомила начальника РОНО), пусть точной даты открытия вакансии они еще не знают (первый случай), о запланированной на следующий квартал, пусть также без конкретной даты, проверке, которая, безусловно, выявит очевидные нарушения налогового законодательства в деятельности предпринимателя, передавшего чиновнику ценности (второй случай).

Таким образом, физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены предаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем. На этих взаимосвязанных положениях и основано отличие физического посредника во взяточничестве от взяткодателя.

Проблемы квалификации получения взятки

Таким образом, объект получения взятки — основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления. Предмет рассматриваемого преступления — взятка (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера).

Рассматриваемая статья имеет очень важное примечание, которое закрепляет два основания освобождения от уголовной ответственности: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (перечень таких органов определяется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством). По смыслу примечания, при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно иначе.

Актуальные проблемы квалификации взяточничества и соучастия в нем

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.

№ 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».

Рекомендуем прочесть:  3 ребенок материнский капитали пособие

Понятие незаконного оборота в УК РФ прямо не дано. Однако сопоставив название ст. 234 УК РФ и перечень тех действий, которые указаны в диспозиции ч.

1 этой статьи, можно прийти к выводу, что объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом, выражается в активных незаконных действиях. Применительно к ст.

234 УК РФ — в незаконных изготовлении, приобретении, хранении, перевозке или пересылке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих или ядовитых веществ. Аналогичные действия названы и в диспозициях стст. 191, 222, 228, 242 УК РФ.

Причем необходимо отметить, что названные статьи бланкетные, т.е. во всех них при определении предмета преступления законодатель делает ссылку на другие нормативные правовые акты РФ.

Получение взятки: вопросы квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.

Тема 7

Студенты иногда испытывают затруднения при определении таких признаков взятки, как выгоды имущественного характера, общее покровительство или попустительство по службе.

Под выгодой имущественного характера понимаются оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги: предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных, реставрационных, строительных работ и т.п.

По общему мнению практиков и ученых, уголовно-правовые средства борьбы с взяточничеством используются не достаточно эффективно. Этот вывод подтверждается, в частности, практикой назначения наказания за взяточничество.

Так, не более одной пятой части выявленных взяточников осуждается к реальным мерам наказания.

Нередко к ним применяются нормы уголовного законодательства, позволяющие применять наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Самый большой банк рефератов

Итак, вымогательство связано с законными интересами взяткодателя. В этой связи приведем показательный пример. Если должностное лицо требовало взятку при этом угрожало, что арестует второе лицо (взяткодателя) при отсутствии правонарушения — здесь наличествует вымогательство, т.к.

лицо дает взятку под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден совершить дачу взятки.

Если же должностное лицо требовало взятку за не лишение водительских прав, в случае правонарушения (за которое вправе лишить нарушителя прав, например, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) — здесь отсутствует признак вымогательства, так как требование взятки не связано с угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам лица (взяткодателя), или с созданием условий, при которых он был вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов.

Источник: https://russianjurist.ru/alimenty/aktualnye-problemy-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2019

Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления.

Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения.

Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует. Исходя из положений Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.

13 постановления N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2012 г.

N 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”, данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения. Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо дополнить дефинитивной нормой, в которой дать законодательное определение составу провокации преступления.

В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. В судебной практике устоялось понимание провокации преступления, данное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года.

Оно сводилось к следующему: “Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления”. Оно базировалось на воззрениях дореволюционной школы русского уголовного права на провокацию преступления как подстрекательство к преступлению [8, с. 394].

Аналогичный подход к оценке провокации преступления как подстрекательским действиям прослеживается и в современном уголовном праве Германии [3, с. 281]. В науке уголовного права данная проблема долгое время не освещалась с критических позиций. В научных публикациях последних лет вопрос о провокации преступлений привлек внимание целого ряда ученых [1, с. 13-18; 2, с. 43; 4, с.

10-35; 6, с. 27-28]. Наиболее точно юридическую природу провокации преступления раскрыл С.Н.

Радачинский: юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками: а) вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; б) осуществляется в порядке односторонней [сознанием провоцируемого; в) предполагает использовать спровоцированное “криминальное” деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения; г) цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого; д) наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения [9, с. 59-64]. Понятие провокации преступления определяется С.Н. Радачинским как противоправная умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [10, с. 64]. Российский законодатель в действующем Уголовном кодексе установил уголовную ответственность за провокацию только двух конкретных преступлений, в статье 304 УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа.

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Определенные сложности у правоприменителей возникают при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве. По нашему мнению, интеллектуальное посредничество может иметь место как при совершении действий, так и проявляться посредством бездействия.

Интересно, что при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве не имеет значения вопрос о передачи взятки.

Посредничество во взяточничестве, совершенное в форме способствования достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (интеллектуальное посредничество), признается оконченным независимо от того, состоялась ли передача денежных средств, составляющих предмет взятки.

После введения статьи 291.1 в УК РФ в судебной практике возник ряд проблем, связанных с ее применением. Некоторые из этих проблем были разрешены в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, другие проблемы продолжают оставаться дискуссионными.

Рекомендуем прочесть:  Радиационные Районы Брянской Области Список

Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства

При этом согласно действующему законодательству, а именно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [9] гражданское судопроизводство о банкротстве и арбитражный судебный акт для возбуждения уголовного дела по составу ст. 196 УК РФ вовсе не являются обязательными.

Таким образом, сопоставив данные установки с диспозицией ст. 196 УК РФ можно сделать выводы о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.

Ответственность за получение взятки

4.14. Исполнитель гарантирует конфиденциальность сведений о Заказчике, за исключением случаев, когда разглашение сведений о заказчике требуется для устранения сомнений, противоречий и иных спорных моментов, связанных с настоящим Договором, а так же иных предусмотрено

1.

В течении гарантийного срока, составляющего двенадцать месяцев с момента получения результата Исследования, своими силами и за свой счёт в срок не более 10 рабочих дней с момента оформления заказа на коррекцию, в соответствии с пп. 4.

10, 4.11 настоящего Договора, устранить допущенные по его вине в выполненном Исследовании недостатки, которые повлекли отступления от требований Заказчика, указанных в Бланке заказа в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Уголовная ответственность за дачу взятки

О.В. Радченко отмечает, что «среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество.

Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниц Показать все ипальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие» .

Источник: https://sibyurist.ru/samovolnye-postrojki/problemy-kvalifikatsii-vzyatki-nauchnaya-statya-2019

Взятка. Проблема квалификации, Уголовное право – Курсовая работа

1. СУЩНОСТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 4

1.1 Понятие взятки. 4

1.2. Уголовная ответственность за дачу взятки. 8

2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 12

2.1 Получение взятки как корыстное преступление 12

2.2 Взятка. Проблема квалификации 16

2.3. Проблемы судебной практики в квалификации взяточничества. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34

Выдержка из текста

Предметом курсовой работы является взяточничество, как противоправное, уголовно-наказуемое деяние. Объект исследования являются отношения, возникающие в ходе получения взятки, и проблемы их квалификации.

Предметом курсовой работы является взяточничество, как противоправное, уголовно-наказуемое деяние. Объект исследования являются отношения, возникающие в ходе получения взятки, и проблемы их квалификации.

• дать ретроспективный анализ развития российского законодательства в сфере установления и дальнейшего совершенствования положений, закрепляющих ответственность за получение взятки нормами уголовного законодательства;
• дать ретроспективный анализ развития российского законодательства в сфере установления и дальнейшего совершенствования положений, закрепляющих ответственность за получение взятки нормами уголовного законодательства;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Не так давно был принят и вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред.

от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который внес существенные поправки в статьи 290,

29. УК, и создал новую статью — 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве).

Можно сказать, что произошли серьезные изменения в законодательстве, регулирующем уголовно-правовые меры противодействия коррупции.

Тем не менее, несмотря на активизацию борьбы с коррупцией, в работе по выявлению фактов взяточничества есть серьезные проблемы, так как уже второй год наблюдается сокращение зарегистрированных фактов взяточничества. Если в 2011 г. было выявлено 12 тыс., то в 2012 — 10 тыс.

, а в 2013 г.- 8889.

Поэтому продолжает снижаться (на 21%) не только количество выявленных фактов дачи взятки, но и фактов получения взятки, что, бесспорно, можно считать наиболее опасными коррупционными преступлениями, которые занимают одну треть от всех коррупционных преступлений[66, C. 123].

Более того, большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем, поскольку оно «непосредственно посягает на сам правопорядок, превращает хранителей, стражей нормативной системы в ее нарушителей».Взятка может служить отмычкой к любым законодательным преградам, запретам и нормам.

Теоретическую основу работы составили научные труды таких исследователей, как Аксюк В.А., Борков В.Н., Волженкин В.Б., Галченко Д., Гриб В.Г., Динека В.И., Елисеев С.А., Иванов А.М., Изосимов С.В., Илий С.К., Кенигсон А.В., Клепицкий И., Кузнецов А.П., Леликова Ю.В., Максимов С.В., Павлов А.В., Утевский Б.С., Царев Е.В., Чесноков О.В., Шнитенков А.В. и др.

Преступления против собственности, предусмотренные главой

2. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), нарушают общественные отношения, складывающиеся по поводу права собственности, путём причинения имущественного ущерба либо создание реальной угрозы его наступления.

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Право собственности состоит в законном праве на обладание какими-либо материальными благами.

Обладать правом собственности могут как физические, так и юридические лица, а также само государство.

Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания, такие как методы индукции и дедукции, методы анализа и синтеза, системно структурный метод, а также частнонаучные методы такие как: формально-логический и логико-юридический, а также метод сравнительного правоведения.

Методологической основой исследования данной выпускной квалификационной работы является диалектический метод познания. А так же общенаучные методы познания социальных и правовых процессов: системный, конкретно — исторический и сравнительно — правовой.

Список источников информации

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от

1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от

3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3302.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от

2. января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

4. Федеральный закон от

2. июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (ч. I).

5. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. — 2006. — № 12. — Ст. 1231.

6. Борзенков Г. Н. и др. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2. С. 545 — 547.

7. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван, 2008.

8. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. -Краснодар, 2013.

9. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. — 2011. — № 10.

10. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления, Понятие и квалификация. М., 1975.

11. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2011.

Источник: https://referatbooks.ru/kursovaya-rabota/vzyatka-problema-kvalifikatsii/